兩項(xiàng)研究揭示了動(dòng)物試驗(yàn)報(bào)告中廣泛存在的缺陷，而這是一系列批評(píng)粗制濫造生物醫(yī)學(xué)研究的論文的最新成果。
來(lái)自德國(guó)柏林查瑞特醫(yī)學(xué)院的UlrichDirnagl帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，雖然主要醫(yī)學(xué)期刊中臨床試驗(yàn)的報(bào)告通常會(huì)陳述在研究進(jìn)程中有多少病人死亡或退出分析，但動(dòng)物研究一般不會(huì)報(bào)告這些數(shù)據(jù)，或者在未說(shuō)明原因的情況下棄用動(dòng)物。該團(tuán)隊(duì)日前在美國(guó)《科學(xué)公共圖書館?生物學(xué)》雜志上報(bào)告說(shuō)，這種過(guò)失可能導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生很大偏差。
在同一雜志發(fā)表的第二項(xiàng)研究中，由美國(guó)斯坦福大學(xué)流行病學(xué)家JohnIoannidis領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)就生物醫(yī)學(xué)論文中缺少數(shù)據(jù)可用性和具體實(shí)驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行了批判。Ioannidis多次呼吁開(kāi)展重現(xiàn)性更好和更加透明的研究。
Dirnagl團(tuán)隊(duì)回顧了100篇發(fā)表于2000~、描述了522項(xiàng)試驗(yàn)的報(bào)告，并且比較了在論文方法和結(jié)果部分所報(bào)告的動(dòng)物數(shù)量。這些試驗(yàn)利用噬齒類動(dòng)物測(cè)試癌癥和中風(fēng)療法。約三分之二的試驗(yàn)并未聲明研究人員是否在最終分析中棄用了任何動(dòng)物。在報(bào)告了數(shù)量的試驗(yàn)中，約30%（53項(xiàng)試驗(yàn)）聲稱在研究分析中棄用了噬齒類動(dòng)物，但只有14項(xiàng)試驗(yàn)解釋了原因。
研究人員利用計(jì)算機(jī)模擬證實(shí)，這些做法可能會(huì)嚴(yán)重影響研究結(jié)果。該團(tuán)隊(duì)表示，如果生物醫(yī)學(xué)科學(xué)家在如何棄用動(dòng)物，即排除給出極端數(shù)據(jù)值的異常值上存在偏見(jiàn)，那么發(fā)現(xiàn)表面上具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義但實(shí)際上只是偶然因素所造成結(jié)果的可能性就增加了4倍，并且會(huì)將治療方法的實(shí)際效果夸大175%。
與此同時(shí)，Ioannidis團(tuán)隊(duì)分析了一個(gè)由2000~發(fā)表的PubMed檢索文章組成的隨機(jī)樣本。他們發(fā)現(xiàn)，268篇生物醫(yī)學(xué)論文都未提供完整的數(shù)據(jù)，并且除了一篇外，其他論文均缺少其他研究人員重現(xiàn)此項(xiàng)工作所需的細(xì)節(jié)。同的約三分之一相比，2000年，超過(guò)90%的被分析論文缺少利益沖突聲明。
“我不得不說(shuō)，我很擔(dān)憂但并不吃驚�！庇�(guó)愛(ài)丁堡大學(xué)中風(fēng)研究人員、試驗(yàn)設(shè)計(jì)專家MalcolmMacleod表示，“這些重要發(fā)現(xiàn)是我們?cè)诟纳粕镝t(yī)學(xué)研究質(zhì)量上所面臨挑戰(zhàn)的進(jìn)一步證據(jù)。”
本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://portlandfoamroofing.com/chuzhong/779944.html
相關(guān)閱讀：初一下學(xué)期生物期末考試試題分析