就得強(qiáng)化立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的聯(lián)動(dòng)，讓三權(quán)合力來化解這一司法頑癥。當(dāng)記錄、通報(bào)、問責(zé)真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，不當(dāng)干預(yù)自然會(huì)走向不敢干預(yù)、不愿干預(yù)。

中央政法委日前公開通報(bào)7起領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的典型案件。這是繼去年公開通報(bào)5起同類典型案件以來，政法委再度公開曝光干預(yù)司法者。如果說首次通報(bào)的意義在于開創(chuàng)性，再次通報(bào)則顯示出通報(bào)干預(yù)司法者的常態(tài)化。

常態(tài)化首先來自于制度化。人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，這是憲法原則，也是司法的基石，更是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。但在司法實(shí)踐中，打官司就是打關(guān)系的潛規(guī)則，明滋暗長(zhǎng)已久。我們無法統(tǒng)計(jì)究竟有多少司法個(gè)案受到了領(lǐng)導(dǎo)干部或司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的不當(dāng)干預(yù)。但既然是不當(dāng)，就多在秘密運(yùn)行，因此也難以為外界知曉。

正因?yàn)椴恢�，坊間對(duì)不當(dāng)干預(yù)司法的傳說，才會(huì)越傳越多，越描越黑。司法公正不彰，司法公信受損，或多或少與此有關(guān)。其實(shí)，司法機(jī)關(guān)最希望構(gòu)建起抵御外來不當(dāng)干預(yù)的防火墻。2009年12月，最高法院就曾在《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》中明確，建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監(jiān)督情況通報(bào)等制度

制度雖有了，但難稱科學(xué)。尤其是，領(lǐng)導(dǎo)干部都敢直接干預(yù)司法了，還怕你法院的登記、警示和通報(bào)嗎?所以這個(gè)說情登記制最終也沒見登記了誰(shuí)，更沒見通報(bào)了誰(shuí)。顯然，要抵御外來不當(dāng)干預(yù)，由法院發(fā)個(gè)文，弄個(gè)登記簿遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。既然對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)多來自于司法機(jī)關(guān)之外，那就得強(qiáng)化立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的聯(lián)動(dòng)，讓三權(quán)合力來化解這一司法頑癥。

正是基于這樣的問題導(dǎo)向，去年3月，由中辦、國(guó)辦(而不是司法機(jī)關(guān))公布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》。隨后政法委也印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。

注意看，這兩個(gè)文件，前者針對(duì)的是領(lǐng)導(dǎo)干部，后者針對(duì)的是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員。當(dāng)政法委通報(bào)了首批5起不當(dāng)干預(yù)司法的典型案件之后，也有網(wǎng)民吐槽:說好的領(lǐng)導(dǎo)干部呢，怎么盡撿法警、書記員這樣的軟柿子來捏?其實(shí)，這些本歸屬于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的范疇。并且，作為司法人員更應(yīng)主動(dòng)維護(hù)和保衛(wèi)司法獨(dú)立，而不是相反。

這次政法委通報(bào)的20人中，既有地級(jí)市的市委書記，又有最高法院的正處級(jí)審判員，省會(huì)城市公安局副局長(zhǎng)等，從級(jí)別上看明顯提升。未來，被通報(bào)者級(jí)別會(huì)不會(huì)繼續(xù)提升不得而知，重要的是，這一通報(bào)制度開始了常態(tài)化運(yùn)行，當(dāng)記錄、通報(bào)、問責(zé)真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，不當(dāng)干預(yù)自然會(huì)走向不敢干預(yù)、不愿干預(yù)。

本文來自：逍遙右腦記憶 http://portlandfoamroofing.com/gaozhong/343148.html

相關(guān)閱讀：2016高考一輪復(fù)習(xí)政治知識(shí)掌握薄弱制約取得好成績(jī)