據(jù)了解，德國(guó)有專門的的兒童性教育畫冊(cè)，把父母從發(fā)生關(guān)系到懷孕再到生產(chǎn)全過(guò)程，以簡(jiǎn)單繪畫的形式形象的描述出來(lái)。然而，這樣的教育方式，中國(guó)的教育者們?yōu)槭裁磿?huì)條件反射地認(rèn)為不適宜中國(guó)國(guó)情呢?是否他山之石，根本無(wú)法攻玉?我以為，這突顯了一個(gè)容易被人忽視的問(wèn)題，即教育者本身是否已經(jīng)有資格對(duì)孩子進(jìn)行性教育了?
教育者們的謹(jǐn)慎有兩層原因。從素材本身看，德國(guó)幼兒性教育畫冊(cè)大膽臨摹出男性女性的生殖器官輪廓，描繪出交配的簡(jiǎn)單示意圖，并對(duì)幼兒的出生過(guò)程作了勾勒，圖畫相對(duì)“露骨”。而謹(jǐn)慎的教育者這一層面上，也存在兩個(gè)問(wèn)題：一是教育者的觀念陳舊;二是先入為主地認(rèn)為這樣異類的教育方式未必適合我國(guó)，進(jìn)而不敢嘗試新事物。中國(guó)是個(gè)講究中庸的國(guó)度，凡事都得強(qiáng)調(diào)“度”，然而，中庸并不是中國(guó)精神內(nèi)核，我們恰恰是無(wú)法中庸而事事必求中庸，在沒(méi)有操作的情況下，一味強(qiáng)調(diào)“度”的把握，無(wú)疑裹足不前。然而，我卻以為，教育者過(guò)分低估了幼兒對(duì)“性”的純真，動(dòng)輒以擔(dān)心誤導(dǎo)孩子為由，來(lái)保持自己心中的“度”。教育者們效仿古代儒教強(qiáng)調(diào)“思無(wú)邪”，生怕孩子們“邪”了起來(lái)。于是我們就看到滑稽——一方面，孩子們出于對(duì)外界的好奇不時(shí)冒出“性”的疑問(wèn);另一方面教育者呼喚著 “度”的把握。孩子們的天真卻在歪打正著之間，切中了教育者本身心中的“邪”。教育者極力倡導(dǎo)無(wú)邪，或許是因?yàn)樽愿凶孕牟桓蓛簦ǹ趾⒆觽儽?ldquo;邪”的圖畫亂了心志罷。
這就涉及另一個(gè)嚴(yán)肅的話題，教育者本身是否已經(jīng)具備完整的人格，對(duì)懵懂卻萌動(dòng)的幼兒進(jìn)行性教育?恩格斯說(shuō)，人物的性格不僅表現(xiàn)在他做的什么，而且表現(xiàn)在他怎么樣做。相同的，現(xiàn)代社會(huì)的幼兒教育無(wú)法回避性話題時(shí)，對(duì)幼兒的性教育的著重點(diǎn)不在“做”，而在“怎么做”。中國(guó)教育者在引進(jìn)西方幼兒性教育的理念后，更多的精力花在了“度”的維持上，使得幼兒性教育并沒(méi)有本質(zhì)性進(jìn)展。教育者對(duì)“度”的執(zhí)著，折射出教育者本身在性教育上條件的不盡完善與不思改變。大膽、自然的性教育氣氛是許多教育者的理想，但在實(shí)際操作中，由于教育者本身致命的缺陷，氣氛上已經(jīng)喪失，至于效果，就更事倍功半了。
教育者在性教育上，可能存在的另一個(gè)不足，就是沒(méi)能設(shè)置情境讓孩子們接觸科學(xué)的性概念。孩子們?cè)谶�未接受性別教育的情況下，就被安排進(jìn)行更深層次的性教育。教育者過(guò)分包辦安排了幼兒認(rèn)識(shí)的程序，因此，幼兒的疑問(wèn)越來(lái)越多，幼兒的感受也越來(lái)越偏離正常認(rèn)知軌道。另一方面，教育者特別是家長(zhǎng)，把太多的關(guān)愛(ài)灌注在幼兒身上，在該把握“度”的地方失去了節(jié)制，孩子們也由此可能錯(cuò)亂了性別、戀愛(ài)的取向，造成性別錯(cuò)位、“俄狄浦斯情結(jié)”(戀母情結(jié))和“伊利克特拉情結(jié)”(戀父情結(jié))。
我想，無(wú)論什么形式的教育，都是包含著愛(ài)的教育，教育本身不在于施與的多寡，而在于激發(fā)孩子潛能的多少，使他們獨(dú)立、健康地成長(zhǎng)。教育者們?cè)谛越逃龁?wèn)題上，是否也可以充分信任孩子們的純潔，大膽創(chuàng)新，小心嘗試，讓他們長(zhǎng)大后，不再羞于談“性”?
本文來(lái)自：逍遙右腦記憶 http://portlandfoamroofing.com/youjiao/668097.html
相關(guān)閱讀：