作者：李明哲
我不認(rèn)同“文本的解讀沒有對(duì)錯(cuò)之分，只有深淺之分”這個(gè)觀點(diǎn)。我認(rèn)為文本解讀有深淺之分，也有對(duì)錯(cuò)之分，而最重要的就是對(duì)錯(cuò)之分，這是原則問題。
非文學(xué)性文本意義基本上是固定的。文學(xué)性文本存在著“作者意義”“文本意義”“讀者意義”這多重性意義和多元解讀的問題，所以，要準(zhǔn)確解讀出文本最優(yōu)的“圣解”，還真是不易，我們只能盡量去貼近它。解讀要到位，而不能曲解歪解偏解，更不能錯(cuò)解。
竊以為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是不是可以這樣來看：讀出的是否是文本的應(yīng)有之義�？傆幸环N解讀更接近文本之義，雖然“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，但讀出的如果已經(jīng)不是“哈姆雷特”了，則是錯(cuò)解。
討論這個(gè)問題要有具體的例子，雖然有例子也難以定出公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，但是，例子是討論的前提。
例一：關(guān)于《桃花源記》，王曉春老師說：其實(shí)桃花源中人總會(huì)想念故土的，這是所有背井離鄉(xiāng)者的必然心態(tài)。如今很多南方的客家人，就是桃花源中人的后代，他們始終沒忘記自己的祖先是中原人。
民風(fēng)淳樸的“桃花源”是作者構(gòu)筑的寄托著失意文人某種理想愿望的一個(gè)虛幻世界，“世外桃源”本就是一個(gè)子虛烏有的理想所在，是作者的一個(gè)烏托邦之夢(mèng)！“如今很多南方的客家人，就是桃花源中人的后代”云云，豈不荒唐？《桃花源記》是藝術(shù)的虛構(gòu)，而非生活的真實(shí)。
岳春光老師說：我們是否可以這樣來解讀，漁人其實(shí)一開始就想把自己的發(fā)現(xiàn)說出去，所以并沒有直接答應(yīng)“不足為外人道也”這個(gè)要求。后面他所做的標(biāo)志不能找到桃花源，也說不定是桃花源中人察覺到了他的意圖，所以有人跟蹤而出，改變了漁人的標(biāo)志。
也正如岳老師自己所說：“解讀的依據(jù)只有一個(gè)——文本。文本中沒有說的，我們能認(rèn)為它有嗎？”
楊玉棟老師說：“漁人”是“愚蠢”的。一是因?yàn)樗攵殖�。二是因�(yàn)樗ザ鲇�。三是因�(yàn)樗远鵁o信。四是因?yàn)樗倍墓�。（《〈桃花源記〉“漁人”新解》，《語文教學(xué)通訊·初中刊》2005年第2期）
劉旭平和李麗兩位老師說：第二次是在他走出桃源洞時(shí)，有意“處處志之”，最后他又“及郡下，詣太守，說如此”，并且?guī)藖韺ふ姨一ㄔ�，試圖再次進(jìn)入，這無疑是一次自覺的行為。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)他從桃花源中走出來時(shí)，村中人已經(jīng)叮囑他“不足為外人道也”，而他出來之后的所作所為，卻明顯地違約失信……背信棄義的漁人受懲罰就在所難免了。（《漁人“違禁”與“桃花源”失落》，《中學(xué)語文教學(xué)》2000年第2期）
這幾位老師的解讀是一種“閱讀錯(cuò)位”。陶淵明是寫一種意念的思想的東西，作者只是“借情（節(jié)）”“借景”“借人”而寫意，文章不在于塑造什么人物，作者是想象構(gòu)圖，以實(shí)（實(shí)物）寫虛（思想）；而這幾位老師卻將實(shí)讀實(shí)，去分析“漁人”的人物形象，完全沒有必要，用“言而無信”“違約失信”“背信棄義”等“誠(chéng)信”的道德觀念去評(píng)判“漁人”，這樣的評(píng)判違背了作者和文本的原意，將生命靈動(dòng)的文本給讀死了。
例二：關(guān)于對(duì)《老王》的解讀（《細(xì)讀〈老王〉》，《語文教學(xué)通訊·初中刊》2015年第3期），有讀者說：“總”字說明“花錢吃藥”不止一次，由此可見，即使當(dāng)時(shí)，老王不僅“維持生活”“可以湊合”，還花得起錢看病吃藥，這至少又可得出，老王不是沒錢治病而病死的，很可能是當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平限制沒治對(duì)病的問題。
什么叫文本“應(yīng)有之義”？回到文本：“我問老王憑這位主顧，是否能維持生活，他說可以湊合�？墒沁^些時(shí)老王病了，不知什么病，花錢吃了不知什么藥，總不見好�！薄皯{這位主顧”老王真的“能維持生活”嗎？真的“可以湊合”嗎？就算“能維持”與“可以湊合”，老王還會(huì)有能力一直“花錢吃藥”嗎？品品這個(gè)“可是”，再嚼嚼這個(gè)“多余”的“花錢”，答案不言自明：老王已經(jīng)貧病交加，哪還有什么活路��！
袁慶國(guó)老師說：作者轉(zhuǎn)身進(jìn)屋，老王怎么知道作者是給他拿錢呢？很顯然轉(zhuǎn)身進(jìn)屋拿錢這個(gè)情景老王已經(jīng)很熟悉了，再看作者的回答：“不過你既然來了，就免得托人捎了�！甭�(lián)系前面那句“開始幾個(gè)月他還能扶病到我家來，以后只好托他同院的老李代他傳話了”，老王生病的“開始幾個(gè)月”“扶病到我家來”干什么？有什么事使三輪車夫和大學(xué)教授產(chǎn)生如此密切的來往，甚至病重時(shí)還要“托他同院的老李來代他傳話”？讀到這里我突然明白，是“我”一直在經(jīng)濟(jì)上、物質(zhì)上幫助老王，一開始是老王自己來拿錢，后來病重了，就托同院老李給他捎了。（《走進(jìn)文本語言中去：閱讀教學(xué)走向深入的主要途徑》，《中學(xué)語文教學(xué)》2011年第6期）
這樣的分析只能是猜讀，缺乏文本依據(jù)。無疑，老王最缺的就是錢，楊絳給他錢就是最好的幫助方式。楊絳是否隱藏了對(duì)老王的周濟(jì)呢？楊絳自然不會(huì)暗示、強(qiáng)調(diào)她所表達(dá)的，但作者沒有寫，讀者也不便妄言吧。隱性信息的推知要以作者所呈現(xiàn)的外顯文字信息為據(jù)。
例三：陳金強(qiáng)老師在《〈湖心亭看雪〉誤讀探析》（《語文教學(xué)通訊·初中刊》2014年第12期）一文中說：作者寫作本文的時(shí)間的確是在清代，但湖心亭看雪時(shí)距明亡（崇禎十七年）還有十多年的時(shí)間。故事發(fā)生之時(shí)并不是在明亡之后。真不知是張岱“崇禎五年十二月”看雪，還是他在明亡入山之后寫《陶庵夢(mèng)憶》時(shí)看雪。自己連“當(dāng)時(shí)”與“當(dāng)下”都分不清。切莫以今天的情緒來解讀當(dāng)年賞美景的情緒。
恰恰相反，我認(rèn)為倒是應(yīng)該以寫《看雪》之文時(shí)的心境來解讀《看雪》。陳老師好像“真不知是張岱……時(shí)看雪”：“看雪”之事與《看雪》之文，時(shí)隔多年。經(jīng)過時(shí)間的過濾和選擇，這篇回憶之作，作者哪還分得那么清“當(dāng)下”的雪湖和“當(dāng)時(shí)”的雪湖，這種雙重的自我，心靈的“穿越”，如果說使得讀者也“分不清”“當(dāng)時(shí)”與“當(dāng)下”，客觀上恰成就了一篇經(jīng)典之作，給了讀者“無限闡釋”的可能。
正如劉思遠(yuǎn)老師所說：當(dāng)他一旦對(duì)往事進(jìn)行追憶的時(shí)候，作者總會(huì)自覺不自覺地將往事中與自己此刻的情感相“合拍”的內(nèi)容加以強(qiáng)化，或用它對(duì)往事進(jìn)行過濾、修改。千萬不要以為文本就是對(duì)往事的真實(shí)回憶，更不能被文本表面的灑脫所遮蔽。（《張岱緣何“看雪”不“賞雪”》，《語文教學(xué)通訊·初中刊》2013年第6期）
陳小波老師說：“問其姓氏，是金陵人，客此�！苯鹆昃褪悄暇�，南明弘光政權(quán)的都城就在南京，明太祖也是定都南京。這一問，當(dāng)然就勾起了作者深深的故國(guó)之思，他料想亭上的人像他一樣來西湖，也許是像他一樣癡于故國(guó)吧�。ā丁春耐た囱抵小鞍V”字解讀》，《中學(xué)語文教學(xué)參考》2015年第5期）這樣的解讀才是真正的穿越。
“文本的解讀沒有對(duì)錯(cuò)之分”嗎？“《背影》中的父親違反交通規(guī)則”，僅此一個(gè)錯(cuò)解例證就足以推翻它。例子不勝枚舉，茲不贅述。什么叫文本“應(yīng)有之義”？那就是：不能違背事實(shí)、邏輯、常識(shí)等�！肮防滋亍边�必須是“哈姆雷特”，而不能是“李爾王”。不管怎樣的多元解讀，都有著不可逾越的度或邊界。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://portlandfoamroofing.com/gaozhong/756185.html
相關(guān)閱讀：朗費(fèi)羅詩歌《箭與歌》重難點(diǎn)突破